Blog gratis
Reportar
Editar
¡Crea tu blog!
Compartir
¡Sorpréndeme!
img
img

 

 

Auxiliares de la Justicia
Perito en Accidentología Vial

img
img
img
.Sobre mí
FOTO

Ing. Andres Aliaga

Auxiliar de la justicia
Perito Judicial
andresaliaga.blog@gmail.com

» Ver perfil

img
.Más leídos
» Accidentologia Vial Córdoba
» Actos o condiciones inseguras?
» Alta velocidad - Dolo eventual o culpa consciente?
» Análisis de perspectivas en fotografías
» Determinar la posición del sol en una fecha, hora y lugar
» Donde practico el examen teórico para conducir
» Prevencion primaria, secundaria, terciaria y cuaternaria
» Prioridad de paso derecha y su justificación mecánica
» Prioridades de paso para congestion de transito
» Rotación y traslación post impacto
img
.Buscador
Blog   Web
img
.Enlaces
» Volver
» Accidentología Vial
08 de Junio, 2017 · General

IRAM 10.005, IRAM 2507 - Obligación de Señalizar peligros en el trabajo

Señalización
La señalización no elimina el riesgo, sino que conforma una de las medidas tendientes a reducirlo. La necesidad de señalizar los peligros es un requerimiento legal aplicado por los jueces en sus fallos con los criterios que se relatan a continuación.

La jurisprudencia indica que los peligros y situaciones peligrosas deben estar señalizadas. La ausencia de señalización (cualquiera sea esta) es para la justicia sinónimo de culpa por parte del empleador o titular de la cosa riesgosa.

Al momento de definir el sistema de señalización a utilizar es conveniente utilizar estándares normados. En nuestro país a la fecha el ente de referencia es IRAM, y dispone de varias normas que especifican una manera de señalizar las distintas situaciones peligrosas que pueden presentarse en los puestos de trabajo. (IRAM 10005, IRAM 2507),

A diferencia de las cuestiones viales, donde es responsabilidad del usuario de la vía conocer la señalética y las leyes de tránsito. En las compañías, las señales y normas de seguridad en el trabajo deben estar documentadas y es requerido brindar capacitación a los empleados tanto sobre los elementos de protección personal como sobre las normas de seguridad y la señalización relacionada. 

Se deben proveer refuerzos periódicos en aquellas situaciones donde no sean respetadas las mismas. Asimismo, una vez que el personal se encuentra capacitado y concientizado al respecto, para los casos donde se continúe el incumplimiento, se deben aplicar sanciones a quienes persistan en dichas actitudes.

En los fallos que se muestran en los anexos es posible observar que los magistrados relacionan la señalización con una de las medidas básicas de la prevención de siniestros, y la ausencia de señalización como negligencia por parte del empleador, exonerando de culpa a la víctima.




Anexo 1

ACCIDENTES DEL TRABAJO.
Acción de derecho común. Cosa. Ausencia de culpa de la víctima.

Si  no se ha probado en la causa que el accidente padecido por el
trabajador  se  debiera  a un obrar imputable de su parte, ni que
éste  haya  incurrido en una negligencia que desplace el evidente
nexo  de  causalidad adecuada que existe entre el riesgo generado
por  las  cosas  y el suceso analizado, debe concluirse que no ha
actuado  contrariando una orden de su empleador, ni que ha obrado
contra  el  sentido común o, de algún modo, en forma negligente o
imprudente.  (El  trabajador  sufrió  una  caída  ante  un mínimo
descuido,  inadvertencia  o movimiento desincronizado, en ocasión
del  manipuleo  de  cables  y caños sobre un terreno irregular de
zanjas,  generadores  de  un  riesgo especifico). Se trata de una
contingencia  totalmente  previsible  y  el  sentido común indica
estar  frente  a  un hecho evitable con la adopción de medidas de
seguridad  elementales, como por ejemplo la adecuada señalización
de la zona de zanjeo, a fin de evitar el riesgo de caídas.


Pirolo. Maza.

3569/07.   
PEQUERA  HECTOR C/ LIBERTY A.R.T. S.A. Y  OTRO S/ACCIDENTE ACCION
CIVIL.
30/11/09

SD. 97.468.

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO.

Sala II.




Anexo 2

ACCIDENTES DEL TRABAJO.
Responsabilidad patronal.

Art. 18, ley 9688.

No  puede  eximirse de responsabilidad al empleador a causa de la
omisión  en  que  incurrió un tercero, contra quien queda a salvo
el  derecho  de  accionar (art. 18 de la ley 9688). En el caso se
trataba  de  una empresa de tansporte de carga y el accidente que
incapacitó   al   trabajador  ocurrió  a  raíz  de  la  falta  de
señalización  de  una  gran  bache  en una calle donde el tercero
realizaba  tareas  de  repavimentación,  y  el  actor conducía un
camión de la demandada.


Boutigue. Zpatero de Ruckauf.

25336/95.   
Monje, Miguel c/ Intercap S.A. s/ accidente 9688.
16/08/95

SD. 25336.

Cámara Nacional  de Apelaciones del Trabajo.

Sala VII.

Fuente: http://jurisprudencia.pjn.gov.ar, 08 de Junio de 2017
publicado por andresaliaga a las 13:21 · Sin comentarios  ·  Recomendar
Más sobre este tema ·  Participar
Comentarios (0) ·  Enviar comentario
Enviar comentario

Nombre:

E-Mail (no será publicado):

Sitio Web (opcional):

Recordar mis datos.
Escriba el código que visualiza en la imagen Escriba el código [Regenerar]:
Formato de texto permitido: <b>Negrita</b>, <i>Cursiva</i>, <u>Subrayado</u>, <li>· Lista</li>
img img
FULLServices Network | Blog gratis | Privacidad